NO A LA ENERGIA NUCLEAR: LOS ARGUMENTOS Y LOS HECHOS
Por ChileSustentable / Marzo 2011 /
Desmontando los argumentos del lobby nuclear en Chile.
La industria nuclear está en retroceso. Desde el accidente de Chernobyl, en 1986, su desarrollo se estancó por sus altos costos, el problema no resuelto de los desechos radiactivos y el rechazo de la población.
En la actualidad además, la energía nuclear enfrenta riesgos geopolíticos por tensiones de las potencias nucleares con Corea e Irán y problemas de inseguridad que los promotores de la industria nuclear no han podido resolver. Ello ha quedado confirmado con la catástrofe en los reactores de FUKUSHIMA, Japón, en marzo de 2011
Este texto desmonta los argumentos que actualmente utiliza la industria nuclear para promover esta tecnología como opción “limpia” frente al Cambio Climático; “infinita” y “barata” por la disponibilidad de uranio; y “segura”, debido a los estándares tecnológicos y la supuesta solución de los desechos radiactivos.
También recomienda al gobierno iniciar hoy la evaluación de todas las alternativas de energía limpia y eficiencia energética que deberá considerar el futuro desarrollo energético del país.
ARGUMENTO Nº 1: Chile debe aceptar la energía nuclear, pues duplicara su demanda de energía el año 2020. La eficiencia energética y las energías renovables no alcanzaran a abastecer dicha demanda.
REALIDAD: Los promotores de la energía nuclear aseguran que la tecnología nuclear es una alternativa que solucionará para siempre las necesidades de energía de la humanidad. Esta afirmación es incorrecta por dos razones:
a) porque la energía nuclear depende de un combustible no renovable, el uranio; y cuyas reservas de alta ley (mucho uranio por tonelada de roca extraída) son escasas.
b) porque las centrales nucleares sólo tienen una vida útil de 40 años, luego de lo cual hay que costear su total desmantelamiento, el procesamiento y disposición final de los desechos radiactivos por miles de años.
A nivel mundial, la disponibilidad de uranio es limitada. La Agencia Internacional de Energía (AIE) de Naciones Unidas reconoce actualmente reservas disponibles son 4,6 millones de toneladas, lo que sólo permitiría abastecer la demanda (65.000 toneladas/año) de las centrales nucleares existentes, por 85 años. Este hecho limita la expansión nuclear.
Además, la disminución de stocks de uranio de alta ley mantendrá en alza el precio del concentrado de uranio en el mercado mundial, el cual se ha incrementado desde 2004, aumentando a U$ 113 dólares la libra a partir de 2007[1].
ARGUMENTO Nº 2: Los Reactores Nucleares Reproductores Rápidos solucionan la escasez de uranio.
REALIDAD: La Agencia Internacional de Energía declara que los Reactores Reproductores Rápidos (fast breeder reactors) podrían aumentar en 30 veces la energía extraída del uranio natural; lo que soluciona la escasez de reservas de uranio de alta ley para mantener la actual generación nuclear o expandirla.
Pero la realidad es que los Reactores Rápidos fueron un fracaso. Dicha tecnología, utilizada por Japón en el reactor de Monju, tras un incendio a los 4 meses de funcionamiento, debió ser cerrado por razones de seguridad. El reactor Superfenix, en Francia, fue cerrado por antieconómico, tras 6 años de ineficiente operación, en que sólo logro funcionar al 30% de su capacidad. Actualmente no hay ningún reactor funcionando con esta tecnología en el mundo.
ARGUMENTO Nº 3: La energía nuclear es una alternativa limpia frente al Cambio Climático
REALIDAD:Esta afirmación es falsa. Un análisis completo del ciclo nuclear muestra que, además de los peligros de contaminación radioactiva y proliferación de armas nucleares, esta tecnología no es una solución al cambio climático. Pues aunque se emite poco dióxido de carbono (CO2), al generar electricidad nuclear, si sumamos las emisiones de todo el ciclo de combustible: minería y enriquecimiento de uranio, fabricación de combustible, generación eléctrica, desmantelamiento de la central al fin de su vida útil, reprocesamiento y disposición final de desechos radiactivos, las emisiones son significativas y pueden llegar a ser iguales a las de una central a gas.
El Oko Institut [2] de Alemania, probó que las centrales nucleares emiten
El Oxford Research Group[3] de Inglaterra, calcula emisiones entre 84 y
ARGUMENTO Nº 4: Luego de la inversión de construir la central, la energía nuclear es más barata.
REALIDAD:Esta afirmación es incompleta y falsa. La generación nuclear, incluyendo los costos del ciclo nuclear desde la fabricación del combustible hasta el almacenamiento final de los desechos radiactivos, tiene costos más altos que las demás tecnologías actualmente disponibles. Esta razón, mas los problemas de inseguridad, explican porque esta tecnología no se ha expandido en los últimos 30 años.
La energía nuclear implica inversiones de US$ 2.500 dólares por kilowatt (Ej:central de Olkiluoto-Finlandia actualmente en construcción); costo de generación de 22,3 centavos de dólar por kilowatt (según experiencias histórica en EEUU con subsidios); y un tiempo entre 8 y 10 años de construcción; costos de desmantelamiento, transporte, procesamiento y disposición final de desechos altamente radiactivos en forma segura por miles de años. (no considerados en los costos); además de los costos asociados a la seguridad e institucionalidad nuclear. Por esta razón el sector privado no esta interesado en invertir en plantas nucleares; y los programas de privatización de centrales han fracasado. (Ej:Argentina)
La New Economics Foundation (Inglaterra) y el PIU Energy Review (EEUU) concluyen, luego de analizar los costos mínimos y máximos de generación eléctrica al año 2020 en base a diversas tecnologías, que la energía nuclear es más costosa que la generación con fuentes renovables y limpias como la eólica (en tierra o mar) la biomasa, la mareomotriz, la hidráulica y la cogeneración. Sólo la opción solar-fotovoltaica es actualmente más costosa que la opción nuclear.
ARGUMENTO Nº 5: El desarrollo nuclear está en expansión y es la energía del futuro
REALIDAD: La realidad es que la opción nuclear es una tecnología del pasado y hoy tiende a la baja. Actualmente existen 450 reactores nucleares en 32 países; una minoría de los 191 estados miembros de Naciones Unidas.
Una decena de centrales actualmente en construcción, están en Asia, (India, Irán, Japón, Taiwán, China, Corea del Norte y Corea del Sur). En Europa, sólo se encuentra 1 reactor en construcción, en Finlandia; pero más de 13 centrales deberán ser desmanteladas antes de 2015 pues están al fin de su vida útil.
Las dificultades para resolver el problema de los desechos y los riesgos sísmicos y de proliferación nuclear, junto a la incapacidad para superar el rechazo ciudadano, coloca a la industria nuclear frente a difíciles barreras para su desarrollo. La catástrofe nuclear a consecuencia del terremoto y tsunami en Japón, ciertamente congelara las inversiones en núcleo electricidad (como ya han evidenciado las bolsas de valores a nivel mundial) y la industria tendera a caer en el futuro próximo.
ARGUMENTO Nº 6: La energía nuclear es rentable y despierta interés de los inversionistas.
REALIDAD: Cuesta aproximadamente lo mismo construir una central nuclear que desmantelarla después de su vida útil; razón por la cual hoy la industria nuclear ejerce presiones para dilatar el cierre de las centrales.
En 2004, la Agencia Internacional de Energía-AIE, señaló que la energía nuclear “se reducirá progresivamente” porque tendrá “problemas para competir con otras tecnologías”. Incluso si entre 2002 y 2030, si la generación nuclear se incrementara en 13%, su participación en la matriz energética primaria en el mundo seria de sólo 5%.
Orientar las inversiones de generación eléctrica hacia la opción nuclear implica un costo de oportunidad, al impedir que esos capitales se destinen a tecnologías de eficiencia energética y energías renovables, que minimizan con mayor eficacia las emisiones de dióxido de carbono (CO2). Bill Keepin y Greg Kats, del Rocky Mountains Institute, han probado que en EEUU cada dólar invertido en eficiencia energética evita 7 veces más emisiones de CO2 que un dólar invertido en energía nuclear.
Por ello 25% de las inversiones totales en energía a nivel mundial en 2005 fue hacia las energías renovables no convencionales. La AIE estima que 30% de las inversiones en generación en los países de la OECD serán en base a energías renovables en los próximos años. Esta semana en las bolsas accionarías de las principales capitales financieras a nivel mundial, las inversiones migraron hacia las empresas de energías renovables y limpias.
ARGUMENTO Nº7: Después del accidente de Chernobyl, las nuevas centrales son más seguras.
REALIDAD: La realidad es que ninguno de los países que lideran la tecnología nuclear está construyendo nuevas centrales. Europa, Estados Unidos y Canadá hace 30 años que no construyen nuevas centrales (con excepción de Finlandia). En Estados Unidos a pesar de los enormes subsidios que ofrece el presidente Obama a la industria nuclear, ningún proyecto se ha concretado por razones de costos e inseguridad. Además, después de la crisis en Fukushima, muy probablemente el Congreso norteamericano rechazara el presupuesto para la opción núcleo eléctrico.
La contaminación radioactiva impacta la salud de la población por irradiación de tejidos, daños a las estructuras celulares y al ADN, una de cuyas consecuencias es el cáncer. También contamina irreversiblemente las fuentes de alimento, la infraestructura urbana, y los ecosistemas, haciéndolos inhabitables para los humanos. En caso de accidentes se afecta masivamente la salud física y mental de la población, tal como ocurrió en Chernobyl, como esta ocurriendo en Japón, y puede destrozar la economía de una nación.
En países sísmicos como Chile, construir y operar plantas nucleares implica riesgos inaceptables para la sociedad, los recursos naturales y el desarrollo nacional. Cuando Japón líder en seguridad nuclear, sufrió el colapso de Kashiwazaki Karima en 2007 con un sismo de solo 6,8 grados en la escala de Richter, y el colapso de los 4 reactores en FUKUSHIMA con un sismo de 8,6 grados Richter, cuyo tenebroso fin aun no se vislumbra, es inaceptable introducir dicha opción energética. En Chile los terremotos han superado ampliamente esa magnitud, con 9,7 grados Richter el terremoto de Valdivia en 1960; y de 8,5 grados Richter el de la zona central en 1985 y 7,7 grados Richter en 2010.
ARGUMENTO Nº 8: Tras la Guerra Fría, la energía nuclear sólo tiene usos pacíficos
REALIDAD: Esta afirmación es falsa, pues el problema básico de los reactores comerciales es que generan cantidades importantes de plutonio al quemarse el uranio en las barras de combustible. El plutonio, una vez separado del combustible quemado, puede ser utilizado como material fisionable en armas nucleares.
A pesar del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1970[4] y del fin de la Guerra Fría, el enriquecimiento de uranio y el dominio del ciclo de combustible nuclear, han continuado generando tensiones geopolíticas y justificando conflictos bélicos, tales como la invasión de EEUU a Irak y la tensión de las potencias nucleares con Irán y Corea del Norte.
La misma Agencia Internacional de Energía Atómica-AIEA reconoce, que convertir plutonio (extraído de combustible nuclear quemado) en bombas solo demora
La tecnología nuclear también agrava los riesgos de terrorismo por mayor tráfico y disponibilidad de materiales radioactivos. Inglaterra es especialmente sensible a este riesgo, pues fue afectada recientemente por trafico de polonio, que provoco la muerte de agentes de servicios secretos de Rusia.
ARGUMENTO Nº 9: El problema de los desechos nucleares hoy está solucionado
REALIDAD: Los residuos nucleares son uno de los principales problemas que enfrenta la humanidad. Después de más de 60 años de desarrollo de esta tecnología aun no existe la tecnología para su disposición final segura. Algunos desechos radiactivos mantienen su peligrosidad por cientos de miles de años, y ninguna formación geológica natural asegura una estabilidad por tantos años. Por veinte años EEUU ha estudiado un depósito definitivo para desechos radiactivos en Yucca Mountain, estado de Nevada, admitiendo haber gastado 9 mil millones de dólares, y aun no inicia la construcción del proyecto. Tampoco se sabe cuento podría costar su construcción, operación y mantenimiento.
E problema de los desechos también incluye el desmantelamiento de las centrales una vez que cumplen su vida útil, pues toda su infraestructura se convierte en desechos nucleares. Los costos de desmantelar la central de Brennilis en Francia se calcularon en 20 millones de euros, pero en realidad se han gastado 480 millones de euros. Desmantelar y demoler la central de Zorita, cerrada en 2006 en España, se calcula costara 170 millones de euros y trabajos durante un periodo de 10 años. (es decir, es más demoroso que construirla)
ARGUMENTO Nº10: La energía nuclear es la solución para la independencia y seguridad energética de Chile.
REALIDAD: La energía nuclear nos obligaría a optar por un paquete tecnológico que nos haría más dependientes, no solo del sistema de salvaguardias y controles de esta tecnología que impiden acceder a todos los procesos. Si no también nos haría depender de muy pocos países que dominan todos los procesos del ciclo nuclear:
- Dependeríamos de un reducido número de países que pueden fabricar el combustible nuclear (en particular, Francia, Canadá, Japón, Rusia, Inglaterra, EE.UU., Bélgica, Alemania, Corea del Sur, España y Suecia)
- Dependeríamos de un número aún más reducido de países que pueden reprocesar los desechos radioactivos (Francia, Japón, Rusia e Inglaterra.)
- Dependeríamos de Rusia, único país que ha aceptado desechos radioactivos de otros países, en la localidad de Mayak[6]. Salvo que Chile aceptara depositar desechos altamente radioactivos en el territorio nacional.
La opción nuclear también significaría para Chile hacer más rígido su sistema eléctrico, ya que las centrales actualmente más competitivas son de gran potencia, (en torno a los 1000 MW). , lo que resulta inadecuado para el tamaño y la estabilidad de los sistemas eléctricos del Norte Grande y el Sistema Interconectado Central.
Adicionalmente a la dependencia tecnológica y los riesgos de seguridad, optar por la energía nuclear significaría para Chile concentrar inversiones de gran escala en una tecnología compleja, riesgosa y rechazada por la ciudadanía; apartando al país de la tendencia mundial que apunta al liderazgo de las energías limpias, renovables y socialmente populares.
[1] Fuente: www.uranium.info
[2] Fuente: Uwe R. Fritsche, Comparison of Greenhouse-Gas Emissions and Abatement Cost of Nuclear and Alternative Energy Options from a Life-Cycle Perspective”, Öko-Institut e.V., Enero 2006.
[3] Fuente:Oxford Research Group,Storm van Leeuwen, J. W."Energy Security and Uranium Reserves" Secure energy:options for a safer world- Factsheet 4- .Julio 2006
[4] El Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, de 1970, tiene 187 países miembros, y compromete transferencia tecnológica para uso pacifico de la energía nuclear a los países que no poseen esta tecnología a que no poseen armas nucleares
[5] Oxford Research Group ”Secure Energy? Are the risks of new nuclear power too great?” Summer 2007.
[6] IAEA,(
