NO A LA ENERGIA NUCLEAR: LOS ARGUMENTOS Y LOS HECHOS
Por ChileSustentable / Marzo 2011 /
Desmontando los argumentos del lobby nuclear en Chile.
La industria nuclear está en retroceso. Desde el accidente de Chernobyl, en 1986, su desarrollo se estancó por sus altos costos, el problema no resuelto de los desechos radiactivos y el rechazo de la población.
En la actualidad además, la energía nuclear enfrenta riesgos geopolíticos por tensiones de las potencias nucleares con Corea e Irán y problemas de inseguridad que los promotores de la industria nuclear no han podido resolver. Ello ha quedado confirmado con la catástrofe en los reactores de FUKUSHIMA, Japón, en marzo de 2011
Este texto desmonta los argumentos que actualmente utiliza la industria nuclear para promover esta tecnología como opción “limpia” frente al Cambio Climático; “infinita” y “barata” por la disponibilidad de uranio; y “segura”, debido a los estándares tecnológicos y la supuesta solución de los desechos radiactivos.
También recomienda al gobierno iniciar hoy la evaluación de todas las alternativas de energía limpia y eficiencia energética que deberá considerar el futuro desarrollo energético del país.
ARGUMENTO Nº 1: Chile debe aceptar la energía nuclear, pues duplicara su demanda de energía el año 2020. La eficiencia energética y las energías renovables no alcanzaran a abastecer dicha demanda.
REALIDAD: Los promotores de la energía nuclear aseguran que la tecnología nuclear es una alternativa que solucionará para siempre las necesidades de energía de la humanidad. Esta afirmación es incorrecta por dos razones:
a) porque la energía nuclear depende de un combustible no renovable, el uranio; y cuyas reservas de alta ley (mucho uranio por tonelada de roca extraída) son escasas.
b) porque las centrales nucleares sólo tienen una vida útil de 40 años, luego de lo cual hay que costear su total desmantelamiento, el procesamiento y disposición final de los desechos radiactivos por miles de años.
A nivel mundial, la disponibilidad de uranio es limitada. La Agencia Internacional de Energía (AIE) de Naciones Unidas reconoce actualmente reservas disponibles son 4,6 millones de toneladas, lo que sólo permitiría abastecer la demanda (65.000 toneladas/año) de las centrales nucleares existentes, por 85 años. Este hecho limita la expansión nuclear.
Además, la disminución de stocks de uranio de alta ley mantendrá en alza el precio del concentrado de uranio en el mercado mundial, el cual se ha incrementado desde 2004, aumentando a U$ 113 dólares la libra a partir de 2007[1].
ARGUMENTO Nº 2: Los Reactores Nucleares Reproductores Rápidos solucionan la escasez de uranio.
REALIDAD: La Agencia Internacional de Energía declara que los Reactores Reproductores Rápidos (fast breeder reactors) podrían aumentar en 30 veces la energía extraída del uranio natural; lo que soluciona la escasez de reservas de uranio de alta ley para mantener la actual generación nuclear o expandirla.
Pero la realidad es que los Reactores Rápidos fueron un fracaso. Dicha tecnología, utilizada por Japón en el reactor de Monju, tras un incendio a los 4 meses de funcionamiento, debió ser cerrado por razones de seguridad. El reactor Superfenix, en Francia, fue cerrado por antieconómico, tras 6 años de ineficiente operación, en que sólo logro funcionar al 30% de su capacidad. Actualmente no hay ningún reactor funcionando con esta tecnología en el mundo.
ARGUMENTO Nº 3: La energía nuclear es una alternativa limpia frente al Cambio Climático
REALIDAD:Esta afirmación es falsa. Un análisis completo del ciclo nuclear muestra que, además de los peligros de contaminación radioactiva y proliferación de armas nucleares, esta tecnología no es una solución al cambio climático. Pues aunque se emite poco dióxido de carbono (CO2), al generar electricidad nuclear, si sumamos las emisiones de todo el ciclo de combustible: minería y enriquecimiento de uranio, fabricación de combustible, generación eléctrica, desmantelamiento de la central al fin de su vida útil, reprocesamiento y disposición final de desechos radiactivos, las emisiones son significativas y pueden llegar a ser iguales a las de una central a gas.
El Oko Institut [2] de Alemania, probó que las centrales nucleares emiten
El Oxford Research Group[3] de Inglaterra, calcula emisiones entre 84 y
ARGUMENTO Nº 4: Luego de la inversión de construir la central, la energía nuclear es más barata.
REALIDAD:Esta afirmación es incompleta y falsa. La generación nuclear, incluyendo los costos del ciclo nuclear desde la fabricación del combustible hasta el almacenamiento final de los desechos radiactivos, tiene costos más altos que las demás tecnologías actualmente disponibles. Esta razón, mas los problemas de inseguridad, explican porque esta tecnología no se ha expandido en los últimos 30 años.
La energía nuclear implica inversiones de US$ 2.500 dólares por kilowatt (Ej:central de Olkiluoto-Finlandia actualmente en construcción); costo de generación de 22,3 centavos de dólar por kilowatt (según experiencias histórica en EEUU con subsidios); y un tiempo entre 8 y 10 años de construcción; costos de desmantelamiento, transporte, procesamiento y disposición final de desechos altamente radiactivos en forma segura por miles de años. (no considerados en los costos); además de los costos asociados a la seguridad e institucionalidad nuclear. Por esta razón el sector privado no esta interesado en invertir en plantas nucleares; y los programas de privatización de centrales han fracasado. (Ej:Argentina)
La New Economics Foundation (Inglaterra) y el PIU Energy Review (EEUU) concluyen, luego de analizar los costos mínimos y máximos de generación eléctrica al año 2020 en base a diversas tecnologías, que la energía nuclear es más costosa que la generación con fuentes renovables y limpias como la eólica (en tierra o mar) la biomasa, la mareomotriz, la hidráulica y la cogeneración. Sólo la opción solar-fotovoltaica es actualmente más costosa que la opción nuclear.
ARGUMENTO Nº 5: El desarrollo nuclear está en expansión y es la energía del futuro
REALIDAD: La realidad es que la opción nuclear es una tecnología del pasado y hoy tiende a la baja. Actualmente existen 450 reactores nucleares en 32 países; una minoría de los 191 estados miembros de Naciones Unidas.
Una decena de centrales actualmente en construcción, están en Asia, (India, Irán, Japón, Taiwán, China, Corea del Norte y Corea del Sur). En Europa, sólo se encuentra 1 reactor en construcción, en Finlandia; pero más de 13 centrales deberán ser desmanteladas antes de 2015 pues están al fin de su vida útil.
Las dificultades para resolver el problema de los desechos y los riesgos sísmicos y de proliferación nuclear, junto a la incapacidad para superar el rechazo ciudadano, coloca a la industria nuclear frente a difíciles barreras para su desarrollo. La catástrofe nuclear a consecuencia del terremoto y tsunami en Japón, ciertamente congelara las inversiones en núcleo electricidad (como ya han evidenciado las bolsas de valores a nivel mundial) y la industria tendera a caer en el futuro próximo.
ARGUMENTO Nº 6: La energía nuclear es rentable y despierta interés de los inversionistas.
REALIDAD: Cuesta aproximadamente lo mismo construir una central nuclear que desmantelarla después de su vida útil; razón por la cual hoy la industria nuclear ejerce presiones para dilatar el cierre de las centrales.
En 2004, la Agencia Internacional de Energía-AIE, señaló que la energía nuclear “se reducirá progresivamente” porque tendrá “problemas para competir con otras tecnologías”. Incluso si entre 2002 y 2030, si la generación nuclear se incrementara en 13%, su participación en la matriz energética primaria en el mundo seria de sólo 5%.
Orientar las inversiones de generación eléctrica hacia la opción nuclear implica un costo de oportunidad, al impedir que esos capitales se destinen a tecnologías de eficiencia energética y energías renovables, que minimizan con mayor eficacia las emisiones de dióxido de carbono (CO2). Bill Keepin y Greg Kats, del Rocky Mountains Institute, han probado que en EEUU cada dólar invertido en eficiencia energética evita 7 veces más emisiones de CO2 que un dólar invertido en energía nuclear.
Por ello 25% de las inversiones totales en energía a nivel mundial en 2005 fue hacia las energías renovables no convencionales. La AIE estima que 30% de las inversiones en generación en los países de la OECD serán en base a energías renovables en los próximos años. Esta semana en las bolsas accionarías de las principales capitales financieras a nivel mundial, las inversiones migraron hacia las empresas de energías renovables y limpias.
ARGUMENTO Nº7: Después del accidente de Chernobyl, las nuevas centrales son más seguras.
REALIDAD: La realidad es que ninguno de los países que lideran la tecnología nuclear está construyendo nuevas centrales. Europa, Estados Unidos y Canadá hace 30 años que no construyen nuevas centrales (con excepción de Finlandia). En Estados Unidos a pesar de los enormes subsidios que ofrece el presidente Obama a la industria nuclear, ningún proyecto se ha concretado por razones de costos e inseguridad. Además, después de la crisis en Fukushima, muy probablemente el Congreso norteamericano rechazara el presupuesto para la opción núcleo eléctrico.
La contaminación radioactiva impacta la salud de la población por irradiación de tejidos, daños a las estructuras celulares y al ADN, una de cuyas consecuencias es el cáncer. También contamina irreversiblemente las fuentes de alimento, la infraestructura urbana, y los ecosistemas, haciéndolos inhabitables para los humanos. En caso de accidentes se afecta masivamente la salud física y mental de la población, tal como ocurrió en Chernobyl, como esta ocurriendo en Japón, y puede destrozar la economía de una nación.
En países sísmicos como Chile, construir y operar plantas nucleares implica riesgos inaceptables para la sociedad, los recursos naturales y el desarrollo nacional. Cuando Japón líder en seguridad nuclear, sufrió el colapso de Kashiwazaki Karima en 2007 con un sismo de solo 6,8 grados en la escala de Richter, y el colapso de los 4 reactores en FUKUSHIMA con un sismo de 8,6 grados Richter, cuyo tenebroso fin aun no se vislumbra, es inaceptable introducir dicha opción energética. En Chile los terremotos han superado ampliamente esa magnitud, con 9,7 grados Richter el terremoto de Valdivia en 1960; y de 8,5 grados Richter el de la zona central en 1985 y 7,7 grados Richter en 2010.
ARGUMENTO Nº 8: Tras la Guerra Fría, la energía nuclear sólo tiene usos pacíficos
REALIDAD: Esta afirmación es falsa, pues el problema básico de los reactores comerciales es que generan cantidades importantes de plutonio al quemarse el uranio en las barras de combustible. El plutonio, una vez separado del combustible quemado, puede ser utilizado como material fisionable en armas nucleares.
A pesar del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1970[4] y del fin de la Guerra Fría, el enriquecimiento de uranio y el dominio del ciclo de combustible nuclear, han continuado generando tensiones geopolíticas y justificando conflictos bélicos, tales como la invasión de EEUU a Irak y la tensión de las potencias nucleares con Irán y Corea del Norte.
La misma Agencia Internacional de Energía Atómica-AIEA reconoce, que convertir plutonio (extraído de combustible nuclear quemado) en bombas solo demora
La tecnología nuclear también agrava los riesgos de terrorismo por mayor tráfico y disponibilidad de materiales radioactivos. Inglaterra es especialmente sensible a este riesgo, pues fue afectada recientemente por trafico de polonio, que provoco la muerte de agentes de servicios secretos de Rusia.
ARGUMENTO Nº 9: El problema de los desechos nucleares hoy está solucionado
REALIDAD: Los residuos nucleares son uno de los principales problemas que enfrenta la humanidad. Después de más de 60 años de desarrollo de esta tecnología aun no existe la tecnología para su disposición final segura. Algunos desechos radiactivos mantienen su peligrosidad por cientos de miles de años, y ninguna formación geológica natural asegura una estabilidad por tantos años. Por veinte años EEUU ha estudiado un depósito definitivo para desechos radiactivos en Yucca Mountain, estado de Nevada, admitiendo haber gastado 9 mil millones de dólares, y aun no inicia la construcción del proyecto. Tampoco se sabe cuento podría costar su construcción, operación y mantenimiento.
E problema de los desechos también incluye el desmantelamiento de las centrales una vez que cumplen su vida útil, pues toda su infraestructura se convierte en desechos nucleares. Los costos de desmantelar la central de Brennilis en Francia se calcularon en 20 millones de euros, pero en realidad se han gastado 480 millones de euros. Desmantelar y demoler la central de Zorita, cerrada en 2006 en España, se calcula costara 170 millones de euros y trabajos durante un periodo de 10 años. (es decir, es más demoroso que construirla)
ARGUMENTO Nº10: La energía nuclear es la solución para la independencia y seguridad energética de Chile.
REALIDAD: La energía nuclear nos obligaría a optar por un paquete tecnológico que nos haría más dependientes, no solo del sistema de salvaguardias y controles de esta tecnología que impiden acceder a todos los procesos. Si no también nos haría depender de muy pocos países que dominan todos los procesos del ciclo nuclear:
- Dependeríamos de un reducido número de países que pueden fabricar el combustible nuclear (en particular, Francia, Canadá, Japón, Rusia, Inglaterra, EE.UU., Bélgica, Alemania, Corea del Sur, España y Suecia)
- Dependeríamos de un número aún más reducido de países que pueden reprocesar los desechos radioactivos (Francia, Japón, Rusia e Inglaterra.)
- Dependeríamos de Rusia, único país que ha aceptado desechos radioactivos de otros países, en la localidad de Mayak[6]. Salvo que Chile aceptara depositar desechos altamente radioactivos en el territorio nacional.
La opción nuclear también significaría para Chile hacer más rígido su sistema eléctrico, ya que las centrales actualmente más competitivas son de gran potencia, (en torno a los 1000 MW). , lo que resulta inadecuado para el tamaño y la estabilidad de los sistemas eléctricos del Norte Grande y el Sistema Interconectado Central.
Adicionalmente a la dependencia tecnológica y los riesgos de seguridad, optar por la energía nuclear significaría para Chile concentrar inversiones de gran escala en una tecnología compleja, riesgosa y rechazada por la ciudadanía; apartando al país de la tendencia mundial que apunta al liderazgo de las energías limpias, renovables y socialmente populares.
[1] Fuente: www.uranium.info
[2] Fuente: Uwe R. Fritsche, Comparison of Greenhouse-Gas Emissions and Abatement Cost of Nuclear and Alternative Energy Options from a Life-Cycle Perspective”, Öko-Institut e.V., Enero 2006.
[3] Fuente:Oxford Research Group,Storm van Leeuwen, J. W."Energy Security and Uranium Reserves" Secure energy:options for a safer world- Factsheet 4- .Julio 2006
[4] El Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, de 1970, tiene 187 países miembros, y compromete transferencia tecnológica para uso pacifico de la energía nuclear a los países que no poseen esta tecnología a que no poseen armas nucleares
[5] Oxford Research Group ”Secure Energy? Are the risks of new nuclear power too great?” Summer 2007.
[6] IAEA,(
Por Francisco Marín / El Ciudadano.cl / El desastre nuclear en Japón es un cachetazo al objetivo de los gobiernos de Chile y Estados Unidos que buscan impulsar un amplio y secretísimo acuerdo nuclear. Este convenio se materializaría mediante la firma de un “memorándum de entendimiento sobre cooperación en energía nuclear”. El alcance de este acuerdo es el secreto mejor guardado en La Moneda. De acuerdo con información proporcionada por El Mercurio (14 de marzo), a solicitud de Washington la firma de este documento se realizaría 48 horas antes de la llegada de Obama a Chile. Esto es el viernes 18.
Al cierre de esta edición el Gobierno no desistía de la firma de este acuerdo que sería suscrito por el director de la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN), Jaime Salas, y el embajador estadounidense en Chile, Alejandro Wolff.
El acuerdo contemplaría el “entrenamiento de ingenieros y profesionales del área, con miras a establecer las bases de una nueva institucionalidad (…) con miras a un eventual proceso de construcción de centrales nucleares en Chile”.
En entrevista con El Mercurio, publicada el 10 de marzo, el embajador de Washington en Santiago, Alejandro Wolff, reconoció la inminencia de este convenio.
El diputado Marcelo Díaz manifestó –el 14 de marzo-, a nombre la bancada socialista, que el eventual acuerdo binacional en materia de cooperación nuclear no ha sido “informado al país en forma clara y abierta”.
“Se está dando por hecho que en Chile vamos a tener centrales nucleares, pero el Gobierno no ha informado ninguna decisión al respecto de manera transparente. Se hacen inversiones, se firman convenios y se formulan anuncios como si el tema estuviera zanjado”, afirmó.
Añadió que espera que el biministro de Energía y Minería, Lawrence Golborne, explique “su entusiasmo con esta idea. Después de lo visto en Japón, es una total locura pensar en energía nuclear para Chile”.
El proceso de implementación de una agenda nuclear en Chile se ha hecho en el más completo sigilo. Incluso, a la luz de la evidencia de sus catastróficas posibles consecuencias, personeros de Gobierno como el ministro de Interior -Rodrigo Hinzpeter- y de energía, Lawrence Golborne, se han negado a transparentar la información y a descartar la construcción de centrales nucleares en Chile. Entre los aspectos que más interesan de este debate, es saber si Chile se propone entregar parte del territorio para el depósito de basureros nucleares, que es uno de los peligros más grandes que supone el desarrollo de la energía nuclear.
EL PROYECTO NUCLEAR DE PIÑERA
El 17 de junio pasado, se realizó en la sede del Colegio de Ingenieros el Seminario de Energía Nuclear organizado por el comité de energía nuclear de esta asociación gremial. Según información proporcionada en su web oficial el representante del entonces ministro de Energía Ricardo Rainieri, Claudio Huepe, expresó que el Gobierno “continuará realizando los estudios y acciones tendientes a avanzar en el desarrollo nuclear del país”. Sostuvo que el Gobierno trabaja en la definición de un órgano regulador nuclear y la normativa nuclear asociada.
Huepe señaló también que el Gobierno se esmeraría en la “formación de la opinión pública” para el escenario nuclear. Cabe señalar que desde hace meses que La Tercera y El Mercurio vienen editorializando e “informando” sobre la necesidad de que Chile se dote de este tipo de energía. De hecho, coincidentemente, estos dos medios llamaron este martes 15 a no descartar la energía nuclear en este momento de crisis. El Mercurio fue más allá, y pidió al Gobierno no desechar la firma del convenio conEstados Unidos.
En el mismo seminario el ingeniero de la CCHEN, Pedro Orrego, dio a conocer que en Chile habría suficiente uranio como para alimentar todas las centrales nucleares que se instalen en el país, por 200 años.
El representante del Colegio de Ingenieros y asesor en materias antisísmicas del Organismo Internacional de Energía Atómica, OIEA, Rodolfo Saragoni expresó en aquel seminario que es “perfectamente posible construir centrales nucleares en la costa de la Zona Central y Norte de Chile”.
En junio pasado Rainieri participó junto a los 21 países miembros de la Apec, en un foro de cooperación –realizado en Japón- en que los ministros de Energía hicieron un llamado a potenciar la energía nuclear. Por medio de un comunicado emanado al concluir el encuentro, los países de la Apec subrayaron la naturaleza “limpia” de la energía atómica y apoyaron la construcción de nuevas centrales. En la ocasión, el Gobierno de Japón expresó su disposición a colaborar en la construcción de centrales nucleares en Chile, lo que fue muy bien recibido por el ministro Rainieri.
Según informó La Tercera, en el marco de una visita a Francia realizada –en febrero pasado- por una delegación encabezada por el ministro Golborne, se firmó un acuerdo de cooperación nuclear entre ambos países. Éste, entre otros puntos, supone la creación de un grupo de trabajo que buscará opciones de desarrollo de la tecnología nuclear en Chile. Esta comisión estará compuesta por las empresas GDF Suez, por parte de Francia y de Quiñenco (Luksic), por parte de Chile. Los representantes de estas, Gerard de Mestralled y Guillermo Luksic, serán los encargados de elaborar -en un plazo máximo de un año- un plan para la implementación de la energía nuclear en Chile.
El acuerdo de cooperación con Francia incluye la creación de un Comité de Metales Estratégicos, instancia que sería la encargada de gestar las condiciones para la exportación de uranio chileno a la industria nuclear gala. Es importante resaltar que Francia se nutre en un 80% de energía nuclear por lo que el aprovisionamiento de uranio es uno de sus grandes requerimientos.
Las primeras tratativas en materia de cooperación atómica fueron realizadas por los presidentesSebastián Piñera y Nicolás Sarkozy, con ocasión de la visita que el primero realizó a París en octubre pasado.
Cabe señalar que las mineras son las principales interesadas en desarrollar la industria nuclear en Chile, dado el enorme caudal de proyectos en ejecución y en preparación. Según cifras de la Sonami (Sociedad Nacional de Minería), sólo para los próximos 7 años planean realizar inversiones por cerca de 50.000 millones de dólares.
Para esto necesitan incrementar fuertemente la potencia eléctrica instalada en el Norte Grande. Según lo expresado por el presidente de la Sociedad Nacional de Minería, Alberto Salas, “la energía nuclear es una tecnología suficientemente segura y probada a nivel mundial para el suministro de energía eléctrica base, con la ventaja de que no emite gases de efecto invernadero en su operación”. La Sonami estima que la existencia de centrales nucleares en la costa del Norte de Chile “facilitaría la instalación de plantas desaladoras para el abastecimiento de abundantes cantidades de agua para la minería, agricultura y ciudades del Norte del país”.
Es importante señalar que Chile ha ido entregando en los últimos veinte años, gran parte de sus yacimientos mineros a compañías extranjeras que lo explotan a un ritmo irracional, y sin contribuir al desarrollo de Chile. En la actualidad la producción privada de cobre supera el 70% de nuestras exportaciones de metal rojo. Hace 20 años representaban sólo el 10%.
De acuerdo al presidente del Comité de Defensa del Cobre, Julián Alcayaga, se hace necesario detener todos los nuevos proyectos y volver a la producción de 1,6 millones de toneladas de cobre que había en 1989.
Alcayaga afirma que “en Chile no existe ni el agua ni la energía necesaria para sostener la voracidad de las industrias mineras que trabajan concertadas con funcionarios de Gobierno, cuyo único interés es enriquecerse a costa del interés nacional”.
¿CONSENTIRÁ MUNICIPIO DE IQUIQUE LA TERMOELÉCTRICA PACÍFICO?
Comité de Defensa de la Madre Tierra, CODEMAT, exige no otorgar permisos municipales
Tras las respuestas recibidas de parte de la Directora del SEA Tarapacá (Servicio de Evaluación Ambiental), el Comité de Defensa de la Madre Tierra, CODEMAT, llamó la atención de la población en la Plaza Condell, respecto de dos aspectos del proceso de evaluación establecido por la nueva legislación ambiental, que tendrán consecuencias directas sobre la evaluación del proyecto de Termoeléctrica Pacífico (y de los siguientes proyectos).
La nueva legislación ambiental deja fuera la expresión ciudadana (incluso de la alcaldesa) en la hora de decisión, y para oponerse, el Municipio debe contar con un "Plano Regulador Comunal" a la brevedad, que el Municipio hasta hoy a tardado en adoptar.
El CODEMAT llama la atención sobre el hecho de acuerdo a la nueva legislación ambiental: 1) Ninguna expresión ciudadana (ni siquiera de la alcadesa) será tenida en cuenta a la hora de la votación del proyecto; 2) La oposición política, discursiva y pública del Municipio de Iquique a las termoeléctricas no tiene peso si no está acompañada , y a la brevedad, por la adopción de un "Plan Regulador Comunal".
Tambien, el CODEMAT pide una vez más al Municipio y al Cuerpo de Concejales que se den a la tarea urgente de acordar y sancionar las únicas y más consistentes herramientas para que no se instalen las termoeléctricas contaminantes es:
1.- LA EXISTENCIA DE UN PLANO REGULADOR que establezca que no podrán instalarse termoeléctricas a carbón en todo el territorio de la comuna.
2.- LA NEGACIÓN ADMINISTRATIVA DE OTORGAR LOS PERMISOS MUNICIPALES a las obras que deba realizar la empresa.
3.- OBJETAR DEFINITIVAMENTE EL PROYECTO TERMOELECTRICA PACIFICO EN EL PROCESO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL por considerarlo atentatorio a la salud humana y del medio ambiente y contrapuesto al desarollo sustentable de la Comuna.
Antecedentes y detalles:
El 24 de febrero/2011, un conjunto de representantes de organizaciones sociales junto al CODEMAT se manifestaron en la vía pública y entregaron una carta dirigida a la Directora del SEA-Tarapacá (Servicio de
Evaluación Ambiental), Sra Ximena Cancino. En su carta el CODEMAT requería una serie de aclaraciones a dicha autoridad, en relación al proceso de evaluación de la Central Termoeléctrica Pacífico, proceso que debe cerrarse en 19 días hábiles más, a partir de la nueva fecha de aplazamiento que ha pedido la empresa Río Seco S.A. Las consultas se referían específicamente a la consideración y ponderación que haría el Servicio de Evaluación Ambiental, es decir el Gobierno a través de la administración ambiental, sobre el rechazo ciudadano manifestado abiertamente en Iquique a la instalación de termoeléctricas, y además el rechazo del Municipio iquiqueño expresado en un Decreto Alcaldicio. El Servicio de Evaluación Ambiental de Tarapacá ha respondido a las inquietudes planteadas este martes 01/marzo, precisando lo siguiente:
1.- El proyecto no será evaluado por la COREMA, sino de acuerdo a la actual legislación ambiental (Ley N°20.417), esto es por la Comisión de Evaluación, en donde participan sólo los representantes del gobierno (seremis), la Sra. Intendenta y la Directora del SEA.
Esto significa que los proyectos serán aprobados cada vez, por unanimidad, pues no hay representación ciudadana, ni representación política partidaria contraria, que pudiera tener una opinión desfavorable a la hora de la votación del proyecto, como lo fueron en su momento los CORES (Consejeros Regionales), ni tampoco se deja cabida a ninguna expresión ciudadana, pues no participan tampoco los Alcaldes, mucho menos alguna organización ciudadana o social.
2.- El Servicio de Evaluación Ambiental no otorga ninguna importancia, ni trascendencia a la "voluntad manifestada por el Municipio y/o de sus Concejales, en cuanto a su rechazo a la instalación de proyectos de
termoeléctrica en la Comuna, no es considerada en el proceso de evaluación" (textual). Plantea que el Municipio, es considerado un órgano del Estado con competencia y tiene la obligación y el derechos de formular las observaciones que estime pertinentes al proyecto, solo en el proceso de evaluación ambiental.
Esto quiere decir, que sólo se puede oponer efectivamente al proyecto, haciendo observaciones técnicas muy importantes, pero con más fuerza aún, con los instrumentos de planificación territorial, esto es, si la Comuna dispone de un "Plano Regulador Comunal" que establece el uso de suelo. Nuestra Comuna aún no cuenta con dicho Plano Regulador para el Borde Costero. Esto es decisivo a la hora de querer efectivamente detener la instalación de la Central Termoeléctrica Pacífico y de cualquiera otra que pretenda instalarse.
3.- Sobre las posibilidades que tiene el Municipio de oponerse u objetar la decisión favorable a la termoeléctrica que pudiera tomar la Comisión de Evaluación del SEA, esta sólo se puede hacer a través un proceso judicial.
Es decir, una vez aprobado el proyecto, el Municipio sólo podría recurrir a la justicia, alegando alguna falla o error legal en el proceso de evaluación del proyecto. Más aún, ni siquiera existe la posibilidad de una demanda judicial en contra de la empresa, antes de instalarse , pues una demanda es admitida si se demuestra que la termoeléctrica contamina a las personas , es decir que las personas se enferman, exclusivamente, por los contaminantes que produce la termoeléctrica y queel medio ambiente es dañado por la acción exclusiva de tales contaminantes.
4.- La aprobación de la apertura de una mina a cielo abierto de carbón (Isla Riesco) en la zona de Aysén y de la termoeléctrica Castilla en la región de Copiapó, conjunto de 6 centrales termoeléctricas a carbón y 2 a petróleo, que pone a Chile en el país de América Latina que más contaminación produce por CO2, son hechos gravísimos y demuestran que las decisiones de aprobar los mega-proyectos contaminantes, son decisiones exclusivamente políticas y a la élite política gobernante, no le importa , ni considera la opinión ciudadana, pues no cumple con us promesas electorales, ni obedece la voluntad popular, más bien obedece a los intereses de quienes tienen el poder económico.
5.- Por eso es que, necesitamos que la voluntad y las palabras se traduzcan en decisiones políticas para acciones concretas, ahora.
Comité de Defensa de la Madre Tierra (CODEMAT)
afiliado a la RED SOCIAL "CHILE SIN TERMOELECTRICAS"
www.codemat.wordpress.com
MARCHA DE PROTESTA EN VALPARAÍSO A PESAR DE ALERTA DE TSUNAMI
Por G80.CL /
Lienzo decía ''Alianza y Concertación empatan en Corrupción''
MARCHA DE PROTESTA EN VALPARAÍSO A PESAR DE ALERTA DE TSUNAMI
Ayer viernes 11 de marzo a las 19:00 en
A un año de haber asumido Sebastián Piñera como Presidente, la "nueva forma de gobernar" solo ha demostrado que tanto
Coordinadora Contra
Federación de Estudiantes de
Federación de Estudiantes de
Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR ) V Región Congreso de Unidad Rodriguista
Comisión Ética Contra
Agrupación
Mancomunal de Pensamiento Crítico
Partido Comunista Acción Proletaria
El Cincel, Avanzando a la Universidad Popular
Federación Palestina de Chile por Asamblea de solidaridad con el Pueblo Palestino
Radio Placeres, 87.7 FM
Estudiantes Movilizados UV
La Otra USM
Colectivo
Coordinadora
Frente Patriótico Manuel Rodriguez Viña del Mar
[Vídeo] 8 de Marzo: Represión a Mujeres en Temuco
En Temuco, cientos de vendedores ambulantes, en su mayoría mujeres, luchan por seguir trabajando para llevar el sustento al hogar. Hoy, 8 de marzo de 2011, las mujeres del movimiento, todas vestidas de negro, intentaban llegar al municipio donde se desarrollaba un Concejo Municipal y exponer ahí sus planteamientos. Fueron reprimidas por carabineros, con el saldo de 7 mujeres detenidas.
ACTIVIDADES EN ESTE 8 DE MARZO, DIA INTERNACIONAL DE LA MUJER
Por Observatorio Ciudadano /
1.- Foro Debate denominado "La participación de la Mujer en las Luchas Sociales".
A realizarse el día lunes 7 de marzo a partir de las 19:00 horas, Temuco
En auditorio Caja rédito Popular (Entrada Manuel Rodriguéz esquina General Makena) CONVOCAN: Mujeres comunistas de Temuco, Asamblea Mapuche Izquierda, ANAMURI. En Temuco.-
2.- Marcha en el Día Internacional de la Mujer
Martes 8 de marzo desde las 18:30 horas, Estación Central Santiago
Organizaciones feministas y de mujeres se autoconvocan este 08 de Marzo, en una marcha desde la Estación Central hasta el Monumento de Mujeres en la Memoria. Metro Los Héroes, Santiago.
3.- Seminario Mujer o género: ¿hacia donde van las políticas?
A realizarse el martes 8 marzo, a las 17:30 horas, Santiago
En el Aula Magna Facultad de economía y negocios Universidad de Chile
Exponen: Sonia Montecino; Kemy Oyarzún; Carolina Schmidth; Verónica Undurraga;
Modera: Faride Zerán. Contacto: (56 2) 978 10 56 – En Santiago. confirmaciones
4. Exposición fotográfica “mujer con mirada de Mujer”
A desarrollarse este martes 8 marzo a las 13 horas, en Temuco
Exposición del concurso fotográfico “Mujer con Mirada de Mujer“, este 8 de marzo desde las 13:00 a las 16:00 horas, en la plaza Teodoro Schmidt. Invita Colectivo de Mujeres Radialistas de Temuco.
5.- Ciclo de Cine Femenino
A realizarse este martes 8 al 10 de marzo a las 17 horas en Temuco
El “Observatorio de Equidad en Salud según Género y Pueblo Mapuche”, iniciará un Ciclo de Cine Femenino este 8 de marzo desde las 17:00 horas en la Sala Audiovisuales del Campus Andrés Bello de la Universidad de La Frontera, en Temuco. Allí se exhibirá el documental "Calles Caminadas", que aborda el movimiento de las mujeres en Chile.
6.- Acto por el día internacional de la mujer
A desarrollarse este martes 8 marzo, a las 16 horas, en Santiago
La Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas ANAMURI, junto a la Confederación Nacional de Federaciones y Sindicatos del Sector Privado de Chile (CEPCH), la Federación Nacional de Sindicatos de la Educación Superior “Livia Videla” y la Marcha Mundial de las Mujeres (MMM),las esperamos en el Auditórium Subterráneo de la Facultad de Economía, de la Universidad Diego Portales, el día 8 de marzo a las 16:00 horas, ubicada en Manuel Rodríguez Sur Nº253. Posterior a dicha actividad, nos sumaremos a la marcha convocada por la Coordinadora 8 de Marzo, que parte en Estación Central a las 18:30 hrs. hasta Plaza Los Héroes.
7.- Voces de Mujeres por la Libertad
Este martes 8 de marzo en Radio Tierra, en Santiago.
La Red de Mujeres AMARC ALC, dedica este 08 de marzo de 2011, a las mujeres que luchan por la libertad en todo el mundo, en especial a las mujeres de Túnez, Egipto, Barein y Libia, que elevan sus voces por la libertad de sus cuerpos, por la libertad de decidir, por la libertad de opinión y de expresión.
8.- Homenaje a la Mujer Comprometida.
A realizarse el miércoles 9 de marzo, a las 18:30 horas en Santiago.
La Agrupación de Mujeres Democráticas, en el marco del Día Internacional de la Mujer 2011, tiene el agrado de invitar a UD., a un Acto a realizarse en el Centro Cultural de España, ubicado en Av. Providenbcia 927, el día Miércoles 09 de marzo, a las 18:30 hrs. En esta oportunidad, el Acto será un Homenaje a la Mujer Comprometida, representada en Gladyz Marín, Graciela Álvarez, Michelle Bachelet, Patricia Verdugo y Sola Sierra.
9.- Exposición concurso fotográfico "Mujer con mirada de mujer"
Desde el miércoles 9 al 13 marzo, desde las 10.00 hrs.
En el Museo Regional de La Araucanía, organiza: Mujeres Radialistas de Temuco- AMURA
DOCUMENTO A ADHERIR (Gentileza http://www.wrm.org.uy/)
Invitación a adherir a documento sobre REDD y mujeres
REDD+, en su actual diseño, contribuirá a una apropiación global de tierras de las comunidades y Pueblos Indígenas que afectará particularmente a las mujeres, comienza diciendo un documento firmado por mujeres y organizaciones que denuncian que REDD es otra falsa solución para el cambio climático.
Área de Comunicaciones
Observatorio Ciudadano
comunicaciones@observatorio.cl
Contacto: 89006510/97363534 – 83619208 - 62436366
[Vídeo] Saludos desde la IV Asamblea Nacional de Consulta Popular de Brasil
En febrero de 2011, en el norte de Brasil, se realizó la IV Asamblea Nacional de Consulta Popular, instrumento político de carácter partidario que nace desde los movimientos populares en Brasil, entre ellos: el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST), el Movimiento de Trabajadores Desempleados (MTD), organizaciones feministas, medioambientalistas, agrupaciones de jóvenes, afectados por las represas, entre otros.
Igualdad se hizo presente entre las organizaciones latinoamericanas invitadas y pudimos observar como en Brasil las organizaciones sociales también construyen su propio instrumento político. Las semejanzas con el proceso impulsado en Chile a partir de Igualdad-Herramienta de los pueblos, y las similitudes con otros procesos que se desarrollan en varios países latinoamericanos, nos hacen sentirnos parte de una corriente que avanza y se extiende por el continente.
A partir de estas coincidencias, quedó establecido un lazo de amistad, fraternidad y solidaridad muy fuerte entre Igualdad de Chile y Consulta Popular del Brasil, camino necesario de profundizar cada día con las experiencias de construcción popular de los pueblos de Nuestra América.
¡¡Que en Brasil, Chile y toda América: Los pueblos Manden!!
Vídeo:
Leer Más
Igualdad se hizo presente entre las organizaciones latinoamericanas invitadas y pudimos observar como en Brasil las organizaciones sociales también construyen su propio instrumento político. Las semejanzas con el proceso impulsado en Chile a partir de Igualdad-Herramienta de los pueblos, y las similitudes con otros procesos que se desarrollan en varios países latinoamericanos, nos hacen sentirnos parte de una corriente que avanza y se extiende por el continente.
A partir de estas coincidencias, quedó establecido un lazo de amistad, fraternidad y solidaridad muy fuerte entre Igualdad de Chile y Consulta Popular del Brasil, camino necesario de profundizar cada día con las experiencias de construcción popular de los pueblos de Nuestra América.
¡¡Que en Brasil, Chile y toda América: Los pueblos Manden!!
Vídeo:
Video:27 Febrero 2011 un año sin reconstruccion
El día 26 de febrero se congregaron alrededor de 3000 asistentes a la marcha convocada por la red construyamos que agrupa a todos las organizaciones sociales que luchan por una recontruccion digna, que resuelva todos los problemas de las comunidades afectadas por el terremoto del 27 de febrero del 2010. Posteriormente los participantes finalizan la marcha agrupándose en la plaza de la ciudad de Concepción,en un acto, donde diferentes dirigentes de las distintos barrios localidades y sindicatos afectadas por la catástrofe del año pasado tuvieron la oportunidad de declarar su demandas y sus opiniones ante la irresponsable recontruccion del gobierno . A Continuación una secuencia de fotos de la marcha y la declaración en el acto de Mauricio Concha dirigente de Andha Chile Democrático y de la Federación de Nacional Pobladores, ademas integrante del Partido igualdad
Que el pueblo mande
Igualdad Comunicaciones Concepcion
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
